同價賣波鞋 倘大分銷商操控零售價 競委會關注
本帖最後由 leefs 於 2017-6-13 23:59 編輯http://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20151204/s00001/1449163923021
同價賣波鞋 業界平賣憂報復 倘大分銷商操控零售價 競委會關注
4店同價賣波鞋 業界爆平賣被中斷熱賣貨
【明報專訊】本港的競爭法獲立法會通過逾3年，將於本月14日正式生效，供應商繼續設置建議零售價未必違法，但透過警告、停供貨等手段來控制零售商跟隨建議價，則可能構成競爭事務委員會特別關注強大分銷商的「操控零售價」。現時熱賣波鞋經常同價，本報發現四大連鎖運動品店出售4款Nike及New Balance波鞋，售價大致相同。多名運動用品業者向本報透露行內定價機制，一般先由供應商提出建議零售價，零售商通常會跟隨，有店舖更會派人格價，發現對手平賣便向供應商舉報。有緊跟建議價的業界人士更稱，擔憂平賣會被停供熱賣貨。
Nike回應表示，已知悉競爭法會於本月實施，將會完全符合規定。本報透過電話、電郵及親身到New Balance位於九龍灣的辦公室提交查詢，至截稿前未有回覆。競委會回應說，個別個案是否確實為反競爭行為，要視乎證據，該會須作適當調查方得結論。
明報記者 邱雅錡 袁樂婷
本報於上月26日在旺角觀察Nike、adidas及New Balance等波鞋的售價，初步發現Nike及New Balance較多售價一致情况。其後，在運動家、馬拉松、允記新青年以及高峰4間連鎖店，仔細對比4店俱有售的兩款New Balance及兩款Nike新款波鞋售價，結果發現4店的兩款Nike售價全部相同，分別售729元及749元。
至於該兩款New Balance售價則大致相同，除了運動家會賣低1元，其餘3店同價，分別售590元及690元，當中馬拉松及運動家各有標明「公價貨品」，以及「公價貨品，恕無折扣」（見表）。
高峰董事彭漢釗回應稱，沒與業界合謀定價。
馬拉松回覆說，市場及行銷策略取決於產品種類、貨品價格、顧客服務方針及推廣等因素，並按消費者喜好及市場反應制訂策略，會不時留意市場狀况調節，相信所有營運安排符合競爭法要求。
高峰﹕沒合謀 馬拉松﹕合競爭法
運動家﹕參考建議再計算 允記未覆
運動家則表示，會參考產品供應商的建議零售價等，再以該公司的銷售計算系統等設定零售價，而「公價貨品」掛牌是提示該產品不提供折扣。該公司不斷與律師了解及諮詢，以加強門市同事對競爭法的認識。允記集團至截稿前未有回應。
專門研究競爭法的香港大學法律學院副教授鄭建韓說，單是價格相同不能確定違法，如建議零售價只屬建議，而零售商可自行定價便不違法。
「建議價」計及店舖利潤
業界：一般願跟隨
有運動用品店的業界人士透露，供應商會提出建議零售價，個別品牌有「行規」，要求零售商須跟隨，特別是新貨，由於建議零售價已包括零售商利潤，熱賣貨本身又好賣，無必要減價促銷，因此一般都會跟建議價出售。
該業界人士又稱，如賣得太便宜，可能被供應商懲罰，包括暫停供應個別貨品。他稱，自己曾因個別波鞋賣得較便宜，結果不獲分配熱賣貨，「啲好嘢唔分發畀你」。
據競委會的《第一行為守則指引》，供應商規定零售商須遵守固定的零售價，可構成「操控轉售價格（即零售價）」，這會導致零售商難以用低價售貨，限制價格競爭。若市場上有強大的分銷商，尤其會成為問題，下游市場的商戶會更易進行協議。如有證據顯示分銷商推動「操控零售價」，競委會將特別關注這問題。
指引又指出，商戶不遵從建議價而被報復，該建議價便不是真正的建議價，而是「操控零售價」；供應商可透過恐嚇、警告、處罰、延遲或暫停供貨等「操控零售價」。
港大法律學院助理教授、消委會競爭政策研究小組委員郭曉暉分析，供應商訂立及規定零售價可構成「操控轉售價格」，涉違競爭法，但實際須視乎行為目的及效果，若具經濟效益，則未必違例（見A3另稿）。他說，若品牌供應商「操控零售價」，屬縱向價格限制（即分銷鏈上不同層面的公司，鎖定了零售價，限制「品牌內」競爭），但涉事的品牌仍需面對其他品牌的競爭。
（競爭法系列一）
多謝分享資訊
Thanks for sharing!!!
頁:
[1]
